2007, Année Electorale.

6 924 !
Six mille neuf cent vingt quatre, c’est le nombre de familles qui bénéficieront d’une régularisation au titre des critères de la circulaire Sarkozy sur un total de 23 000 familles ayant déposé un dossier. Les autres, subtile distinction, rentrent donc à la fois dans les critères d’exclusion du territoire, mais « ne seront pas tous expulsés » dixit Arno Klarsfeld.

Ce chiffre annoncé par N.Sarkozy lui-même illustre bien la façon dont est conduite cette affaire. Car il est annoncé alors que les préfectures n’ont pas encore terminé d’examiner les dossiers qui lui ont été transmis. Arno Klarsfeld à plusieurs reprises a indiqué qu’il n’avait pas reçu les dossiers de tous les cas particuliers dont on lui fait part. Ce qui ne l’empêche pas par ailleurs de rappeler que par la même occasion il n’a aucun pouvoir de décision en la matière. A quoi sert il ? A part promener sa tronche là ou il y a des journalistes pour tenter de faire passer la pilule en mettant sous les projecteurs quelques cas particuliers régularisés, au détriment du reste.
Conclusion : la présidentielle arrive, et cette vaste supercherie ne vise qu’à faire tomber quelques votes sécuritaires dans l’escarcelle du candidat de l’UMP.

D’ailleurs, quand on demande à MM. Sarkozy et Klarsfeld comment il faut comprendre les termes de la circulaire : faut-il répondre à un seul des critères, plusieurs ou tous pour espérer une régularisation ? L’un comme l’autre se gardent bien de répondre. Mais les directives du Ministre de l’Intérieur aux préfets pour faire du chiffre sur les reconduites aux frontières, et la chasse aux sans papiers sont, elles, tout à fait claires et sans ambiguïté, ce qui les conduit à « faire du chiffre ».

Peu importe que des enfants scolarisés aient à en faire les frais, que des familles soient séparées ou amenées à vivre clandestinement, que des rapatriements arbitraires et stupides soient prononcés, que des droits soient bafoués, que les mots « intégration » ou « nation » ou « France » ne se vident du même coup de leurs sens et conduisent à la radicalisation de beaucoup.

2007 année électorale, voilà tout ce qui importe à notre ministre d’état.
L’Etat c’est lui, voilà sa seule et unique ambition. Mais elle n’est digne que du niveau auquel il souhaite la situer. Celle d’un politicien qui ne recule devant aucun artifice pour satisfaire son ambition personnelle.
Mais certainement pas l’ambition d’un homme d’Etat.
C'est-à-dire que moi, ce que je croyais, c’est qu’un homme d’état, c’était quelqu’un qui cherchait à voir plus loin que le bout de son nez, qui ne jouait pas ce qu’il pouvait gagner l’heure suivante contre ce qu’il pouvait perdre pendant des années. En tout cas, que ce n’était pas quelqu’un en perpétuelle recherche de boucs émissaires électoralistes : les immigrés sans papiers forcément indésirables, les jeunes sauvageons forcément dangereux, les fonctionnaires forcément feignants, les salariés forcément trop peu flexibles, les retraités toujours trop protégés, les familles obligatoirement incapables, les ceusses qui pensent autrement forcément incohérents…

Mais j’ai peut être tort après tout !
Alors un homme d’état aujourd’hui, c’est quoi ?

Comments

[LaVitaNuda]

> Anne.
Avis à la blogosphère, Anne recherche une tenue de camouflage, modèle Troll Viral pour faire pêter les RSS des Sarkoblogs.

[Anne]

Oué, parfaitement, je prends le e-maquis !

[LaVitaNuda]

> Janu.
Revivre un 1969 ? Ah ben c'est peut être une bonne idée !

> Fauvette.
C'est finalement accablant pour lui, car ces décisions ne sont pas sans prix ! Son côté matamore de bac à sable lui aliène la confiance de toute une population étrangère ou d'origine étrangère dont chacun s'accorde à dire qu'il faut réussir à lui donner une place dans la société.
Si c'est uniquement pour complaire à un électorat en demande sécuritaire, ceux-ci risquent aussi de déchanter demain, car c'est une illusion de croire qu'on peut arrêter l'immigration illégale uniquement à partir d'opérations de police.

> Anne.
L'ambition est une chose, surtout en politique. Et bien sûr on peut s'interroger sur ce qu'elle exprime d'une personnalité.
Mais l'ambition ne me gêne pas au fond (comment l'éviter) pourvu qu'elle s'accompagne du raisonnement et de l'intelligence qui donnent à un politicien ambitieux une certaine conception de sa fonction.
Car à la fin, ce n'est pas un pouvoir qu'exerce un élu, c'est une fonction que nous lui confions (temporairement).
Mais en France, par tradition, par notre histoire, pouvoir et fonction sont si proches qu'il est tentant à un candidat de les fondre ensemble dans la seule satisfaction de son ambition personnelle. Je trouve que de ce point de vue, les septennats de Mitterand illustrent bien ce fonctionnement et le glissement de l'un vers l'autre.
Mais Sarkozy n'a pas la dimension d'un Mitterand. Il réduit d'un cran supplémentaire la "surface" de ce que doit être un chef d'état. C'est seulement lui, lui et lui.
Mais je vote pour des idées et une politique, pas pour celui ou celle qui prétend l'incarner. Je ne demande d'ailleurs pas à un candidat d'incarner une politique mais de la mettre en oeuvre dans le respect de nos règles républicaines et l'exercice de la démocratie.
Tu vas passer à la clandestinité ?
:-)

> Gilda.
Oui, de toute évidence tout cela n'est qu'une opération de tam-tam pour permettre au ministre de l'intérieur de nous montrer ses biscotteaux de Mr Sécurité. Mais c'est une opération stupide, et c'est ce que je retiens.
Pour les médias je ne sais pas, j'ai pu lire des papiers (même dans Le Figaro) montrant les limites de cette opération et s'interrogeant sur son bien fondé.
Mais N.Sarkozy a très bien compris que peu importe la façon dont on parle de lui, ce qui compte finalement c'est uniquement qu'on parle de lui. Et de ce point de vue, les médias ne sont pas avares.

[gilda]

Pour faire statisticienne sur bases de données, et m'être occupée des années durant des chiffres concernant le personnel d'un grand groupe bancaire, je sais pertinemment qu'au niveau national une précision à l'unité (voire à plusieurs dizaines) près
N'A AUCUN SENS.

Tout au plus ils possèdent une fourchette, ils pourraient dire entre 6950 et 7000 par exemple.
Cette fausse précision est le signe indéniables :

- qu'on nous prend pour des cons
(mais ça on le savait)
et pire encore les familles concernées pour lesquelles la véritable info relie des conséquences qui peuvent changer leurs vies et les mettre en danger ;

- que le nombre annoncé est probablement archi-bidonné, il en va désormais des êtres humains comme des vêtements en solde on s'arrange pour que leur quantité ou leur prix soit inférieur à un seuil psychologique présumé. Donc oh là là surtout pas 7000 (quand ce sont bien davantage de personnes qui devraient être légitimement régularisées).

Le fait que (pour ce que j'en ai lu) tous les médias embraient d'un seul mouvement et sans émettre le moindre doute logique, sur une telle annonce rend l'affaire encore plus flippante, non ?

[Anne]

Le problème de beaucoup de gens qui évoluent dans les hautes sphères de la politique, c'est qu'on dirait qu'ils veulent le pouvoir le plus longtemps possible, mais le moins possible des responsabilités qu'on devrait accepter quand on exerce ce pouvoir.

Voire pas du tout, ça serait mieux.

En ce moment je milite, parce que mon activité professionnelle s'y prête bien, pour qu'on profite de cette année électorale pour monter des sujets qui font réfléchir.

Et ça n'est pas gagné.

Parce que si les politiciens bien hauts placés n'aiment pas les responsabilités vis-à-vis de 60 millions de français, ils n'ont pas peur de faire sauter quelques têtes pour des responsabilités que ces dernières auraient "trop bien" prises...

Enfin. On en parlera off the record, je suis pas loin des limites de mon contrat de travail si j'expose plus précisemment ici !